【コロナ禍で見えたEBMの限界：実は権威主義だった？AIが導けた最適解とは】

これは批判ではなく、未来への希望のメッセージである。私たちは過去の出来事から何を学び、どのように未来をより良くできるかを考えるために、この話をする。コロナ禍でのワクチン政策や感染症対策を振り返ると、「EBM（Evidence-Based Medicine）」が本当に科学的な意思決定に使われたのか？という疑問が浮かぶ。表向きは**「科学的に証明された最適解」として進められたが、実際はEBMの限界を無視した権威主義的な運用が行われた面もあった。た、もし当時、今のようなAI技術が十分に活用されていたら、より柔軟で合理的な意思決定が可能だったのではないか？という仮説も考えられる。

ワクチン絶対視 vs. 反ワクチンの二項対立

① 「慎重派」という視点が封じられた

コロナ禍では、「ワクチンは絶対に必要」派と「ワクチンは危険だから打つな」派の二極化が進んだ。しかし、本来あるべきだったのは、「EBMの不確実性を認めながら、状況に応じて慎重に判断する」視点。「ワクチンの効果とリスクを冷静に見極める」意見は、両陣営の過激化によってかき消された。

② 世論誘導に関わったインフルエンサーを追及しても意味がない

一部のインフルエンサーやメディアが「ワクチン反対派＝非科学的」「ワクチン推奨派＝合理的」といった単純な構図を作り、世論を誘導した側面があった。ただし、今になって「当時、世論を誘導していた人間を見つけて叩く」ことに意味はない。それよりも、なぜこうした二項対立が生まれ、冷静な議論ができなかったのかを振り返り、次に活かす方が重要。

③ 井筒俊彦的視点：「言語ゲーム」としての対立構造

井筒俊彦の視点で見ると、「ワクチンをめぐる対立」は、科学の問題というより「言語ゲーム」の問題だった可能性がある。「ワクチンを打つか打たないか」の二択に収束することで、他の議論の可能性が封じられた。もし「EBMの不確実性」や「個別最適の視点」を前提に議論できていれば、冷静な意思決定ができたかもしれない。

もし当時AIが活用されていたら、最適解を導けたか？

コロナ禍の意思決定の問題点は、「EBMの枠組みで判断しようとしたが、それが機能しなかった」ことにある。では、もし今のようなAI技術が当時活用されていたら、より良い意思決定が可能だったのか？当時はAIが開発されていなかったしあくまでも「たられば」の話になってしまうが考えてみたい。

① AIは「リアルタイムのデータ解析」と「推論」が得意

EBMは「過去のデータ」を基にしているが、AIは「今あるデータから未来の推論」を導き出せる。例えば：「ワクチンを強制した場合」と「自主判断に任せた場合」、どちらが長期的に良い結果を生むか？「ロックダウンを導入した場合」と「段階的緩和した場合」の社会的・経済的影響は？こうしたシナリオ分析が、EBMよりも柔軟に行えた可能性がある。

メタモダン的な希望：「AI＋人間の意思決定」が未来のスタンダードに

・AIは「科学的データの処理・推論」に強いが、「倫理や社会的価値観」を考慮するのは苦手。

・人間は「倫理的・政治的な判断」ができるが、「膨大なデータ処理」や「未来の推論」は苦手。

・だからこそ、「AIの最適解＋人間の意思決定」を組み合わせるのが、次世代の医療や政策のカギになる。

EBMの限界を認めることは、科学を否定することではない。むしろ、科学をより良くするために、AIの力を借り、人間の意思と融合させる新しい枠組みを作ることが、未来への希望になる。なお、再度繰り返しになるがこれは批判ではなく、未来への希望のメッセージである。過去の失敗を責めるのではなく、それを超えて「より良い未来を作る」ための視点を持つこと。EBMの次のフェーズとして、AIと人間の協働による新しい意思決定モデルを構築することが、これからの課題であり希望になる。